Open Source Lizenzierung von Stepmania vs. ITG (PC)

[Frz]

Hm frage:

StepMania is (c) Chris Danford, the StepMania development team, et al.
All rights reserved.

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a
copy of this software and associated documentation files (the
"Software"), to deal in the Software without restriction, including
without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish,
distribute, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to
whom the Software is furnished to do so, provided that the above
copyright notice(s) and this permission notice appear in all copies of
the Software and that both the above copyright notice(s) and this
permission notice appear in supporting documentation.

(auszug aus der Stepmania lizens)

Da ITG auf SM basiert folgende fragen:
a) Stimmt diese Lizens noch für ITG? Wenn nein warum nicht (oder wurden wirklich alle Copyrighthalter hier gefragt?)
b) Sollte dies für ITG gelten dürfte es ja vollkommen legal sein ITG gratis zum download anzubieten, richtig?

[Rodent]

Hi,

solche Fragen gehören hier nicht hin,
ich kann diese ewigen Diskussionen um die Scheiss GPL nicht mehr lesen.

ITG wird von dem selben Core-Programmiererteam programmiert, das Stepmania programmierte,
wieviele Zeilen Code da drinstecken, geschweige denn Arbeitsstunden ist nicht mehr nachzuvollziehen, aber gewiss SEHR VIELE.

So,
man entscheidet sich ITG als komerzielle Fork zu machen,
um zu verdienen...äh...moment mal...auch um die Qualität zu verbessern und abzusichern.

ITG PC hat keine der Kinderkrankheiten, wie man sie von Stepmania kennt.

Daß dafür Geld verlang wird finde ich ist OK,
auch weil sehr viele gute lizensierte Musik enthalten ist (was die Entwickler auch kostet).

Zuguter letzt entstand dadurch auch ein hochqualitatives Spielhallengerät, bekannt als "In the Groove 2 (Dedicab FTW)".

Wenn Du "ITG gratis" willst,
hol Dir Stepmania + ITG Skin,
und dazu nen Haufen Grottenschlecht synchronisierter Fangemachter Songs, mit denen Du sicher auch viel Spass haben wirst.

Wenn ich es nicht schon hätte, würde ich ITG PC kaufen, und Geld für ein ausgereiftes Produkt ausgeben.

Ich denke die (sinnlose) Diskussion rund um die GPL endet hier!

Danke
lg
Alex

[Daxim]

Ich weiß, dass bla zur selben Zeit grad senft, aber ich will mich noch schnell meine Anmerkungen dazwischenquetschen, bevor der Hammer fällt.

Der Auszug (hm, doppelt?) ist nicht Teil der GNU GPL. ITG hat eine andere Lizenz. Die (vielleicht widerwilligen) Urheber von SM brauchen nicht gefragt werden, wenn ihre Beteiligungen entfernt oder neu verfasst werden. Zur Weitergabe von ITG gilt die Lizenz von ITG.

edit: SM steht unter einer MIT-ähnlichen, somit copyleftlosen Lizenz. Warum das Gezeter jetzt? *koppkratz*

[Frz]

Wie Daxim zwar schon gesagt hat ist SM durchaus nicht GPL (wenns gpl wäre dann hätte ich nach sourcecode gefragt) hab ich auch nie behauptet

Das der auszug doppelt ist ist irgendwie blöd... sorry deswegen *edit*

Aber wenn man den Lizensblock liest steht da ziemlich klar das es beliebig verkauft, verändert und weitergegeben werden kann sofern dies mit den selben bedingungen geschieht (sprich das es gratis weitergegeben werden darf)

Das die Liezensen der Lieder von ITG damit nicht eingeschlossen ist ist natürlich auch klar da diese ja nicht teil von SM sind.
Und ich habe auch nie gesagt das ich es schlecht finde das jemand damit Geld verdienen will, trotzdem würde ich gerne die ITG engine gratis/legal haben

[Rodent]

na dann haben wir das ja nun geklärt

lg
Alex

[_bla_]

Wie Daxim zwar schon gesagt hat ist SM durchaus nicht GPL (wenns gpl wäre dann hätte ich nach sourcecode gefragt) hab ich auch nie behauptet

Das der auszug doppelt ist ist irgendwie blöd... sorry deswegen *edit*

Aber wenn man den Lizensblock liest steht da ziemlich klar das es beliebig verkauft, verändert und weitergegeben werden kann sofern dies mit den selben bedingungen geschieht (sprich das es gratis weitergegeben werden darf)

Du hast den Lizenzblock ziemlich falsch gelesen. Es muss nicht die Lizenz erhalten werden, sondern bloss diese "StepMania is (c) Chris Danford, the StepMania development team, et al.
All rights reserved." Zeilen müssen drin bleiben, ausserdem die Zeilen darunter die alle Haftungen etc. ausschliessen, die Erlaubnis es weiterzugeben, zu verändern, etc. muss nicht übernommen werden. Bei ITG wurde sie logischerweise auch nicht übernommen. ITG darfst du also nicht einfach so weitergeben, das steht einfach unter ein anderen Lizenz.
Was dir die Lizenz erlaubt ist halt das du das gleiche auch mit Stepmania machen kannst, du kannst dir auch eine Stepmania Version nehmen, falls du willst irgendwie verändern oder ergänzen und diese dann verkaufen, du darfst bloss diese Copyrightzeilen nicht löschen und der Haftungsausschluß muss auch drin bleiben.

Das die Liezensen der Lieder von ITG damit nicht eingeschlossen ist ist natürlich auch klar da diese ja nicht teil von SM sind.
Und ich habe auch nie gesagt das ich es schlecht finde das jemand damit Geld verdienen will, trotzdem würde ich gerne die ITG engine gratis/legal haben

Tja, aber die MIT Lizenz hilft dir da nicht, und btw. du willst doch die ITG Engine auch deshalb haben, weil sie inzwischen erheblich besser als die Stepmania Engine ist, du willst auch Teile haben, die nicht Teil von SM sind.

[ParaParaKing]

OMG! Stepmania will sue.

[boldo]

ROFL

[Grimmi Meloni]

So, ein Split, und schon können wir uns zum Thema GPL und Co austoben.

Ich sehe in dem Zitat übrigens nirgends die GPL typische Anforderung den modifizierten Code ebenfalls unter der GPL zu veröffentlichen. Somit dürfte sich die Diskussion doch eigentlich erledigt haben, oder?

[ParaParaKing]

In dem Abschnitt steht drin, dass es erlaubt ist den Code zu benutzen, verändern oder was auch immer und das auch verkaufen zu dürfen, sofern der komplette Absatz übernommen wird.

Allein nach dem Abschnitt hätte ITG keine Erlaubnis den Code ohne Übernahme des kompletten Absatzes zu verkaufen. ABER ITG hat wahrscheinlich eine Erlaubnis außerhalb dieser Open Source Lizensierung.

[Frz]

Du hast den Lizenzblock ziemlich falsch gelesen.

and to permit persons to
whom the Software is furnished to do so, provided that the above
copyright notice(s) and this permission notice appear in all copies of
the Software and that both the above copyright notice(s) and this
permission notice appear in supporting documentation.

Also so wie ich das sehe steht da schon recht klar das diese Permission notice also eben was man darf/bzw. nicht darf nicht darf übernommen werden muss

ABER ITG hat wahrscheinlich eine Erlaubnis außerhalb dieser Open Source Lizensierung.

Das kann schon sein allerdings ist das nicht so einfach so etwas zu bekommen da dafür alle Contributoren die am übernommenen Code etwas geändert haben gefragt werden müssen (oder halt neuschreiben der betreffenen abschnitte, was ich mir auch vorstellen kann)

Ich sehe in dem Zitat übrigens nirgends die GPL typische Anforderung den modifizierten Code ebenfalls unter der GPL zu veröffentlichen. Somit dürfte sich die Diskussion doch eigentlich erledigt haben, oder?

Wie bereits erwähnt habe ich nie behauptet das SM unter GPL wäre. Auch habt ich nicht behauptet das in der Lizens steht das der veränderte Code offengelegt werden muss (sehe ich nämlich in dieser Lizens nicht)

[Daxim]

Was genau ist jetzt dein Problem - wo hapert's mit dem Verständnis?

Die Erlaubnisklausel gilt für Otto Normal, wenn er die Quellen von SM verwenden will. CD als hauptsächlicher Urheber darf sein Werk unter jede Lizenz geben, die er will. Deswegen ist er nicht an die Klausel gebunden, wenn er die Quellen forkt & schließt.